Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5594 K.2009/5571

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki tarihsiz sözleşmenin 2. maddesinde binanın betonarme karkas olarak 1998 deprem yönetmeliği ve 2000 yılı afet yönetmeliğine uygun yapılacağı, işin 2005 yılı Aralık ayında bitirileceği kararlaştırılmış, iş bedeli götürü olarak 51.500 Euro olarak belirlenmiştir. Yüklenici tarafından işin davacıya teslim edildiği, yapı kullanma izin belgesinin 29.08.2005 tarihinde alındığı belirlenmiştir.

Davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye 39.000 Euro ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yüklenici bu davada iş bedelinden kalan 12.500 Euro’nun TL'si karşılığını dava konusu yapmıştır. Davacı, dava dilekçesinde fazla iş yapılmasından sözetmiş ise de, keşif sırasındaki beyanında fazla yaptığı işlerle ilgili olarak ayrıca dava açacağını beyan etmiş, bu davasını ödenmeyen 12.500 Euro iş bedeline hasrettiğini bildirmiştir.

Davalı iş sahibi vekili işin eksik bırakıldığını, ayıplı yapıldığını, deprem yönetmeliğine uygun yapılmadığını bildirmiştir. Mahkemece, davalı tarafından ödenmediği sabit olan 12.500 Euro’nun 31.12.2005 tarihindeki belirlenen TL’si karşılığından eksik yapılan imalât bedeli 3.578,47 TL düşülmek suretiyle yüklenicinin ödenmeyen iş bedeli hesaplanıp karar oluşturulmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli götürü şekilde 51.500 Euro olarak belirlenmiştir. İş bedelinin götürü olarak belirlenmesi durumunda yüklenicinin hakettiği iş bedeli hesaplanırken yüklenicinin yaptığı yasal imalâtın fiziki oranının belirlenmesi, bu fiziki oranın sözleşmede kararlaştırılan tüm iş bedeline uygulanarak yüklenicinin hakettiği iş bedelinin ortaya çıkarılması gerekir. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor bu kurala uygun değildir.

Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesinde binanın 1998 yılı deprem ve 2000 yılı afet yönetmeliğine uygun yapılacağı kararlaştırılmıştır. Binanın bu yönetmeliklere uygun yapılması yasal zorunluluktur. Davalı iş sahibi binanın anılan yönetmeliklere uygun yapılmadığı savunmasında bulunduğu halde mahkemece bu konuda herhangi bir incelemede yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan binanın yukarıda belirtilen yönetmeliklere uygun olup olmadığı araştırılmadan ve kuralına uygun şekilde yüklenicinin hakettiği iş bedelini hesaplar rapor alınmadan, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; konunun uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak heyetle yerinde keşif yapılarak, davalı yüklenici tarafından yapılan binanın 1998 yılı deprem, 2000 yılı afet yönetmeliklerine uygun olup olmadığının belirlenmesinden, yüklenicinin yasal olarak yaptığı işin bedeline hak kazanacağının düşünülmesinden, davacının hakettiği iş bedeli hesaplanırken yukarıda açıklanan kural gereği tamamlanan yasal işin fiziki oranı yüzde olarak belirlenmek suretiyle, bu oran sözleşmede kararlaştırılan iş bedeline uygulanmak suretiyle sonuca varılmasından, bu şekilde sonuca varıldığı için ayrıca eksik iş bedeli düşülmemesinden,

ancak güçlendirme gerekiyorsa dava tarihi itibariyle hesaplanacak güçlendirme bedeli ile davalı iş sahibi tarafından yapılan ödeme düşülmek suretiyle karar oluşturulmasından ibarettir.

Mahkeme kararının gerekçe kısmında 2.000,00 TL nefaset bedeli kesilmesinden sözedildiği halde, bu bedel kesilmeksizin yüklenici alacağının karar altına alınması da kabule göre bozma nedenidir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.