Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5585 K.2008/6770

Davacı ... Proje Yönetim İnş.Mim.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Turz.San.Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.10.2006 gün ve 2005/94-2006/583 sayılı hükmü onayan Dairemizin 24.04.2008 gün ve 2007/3788-2008/2726 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve .... İcra Müdürlüğü’nün 2005/5232 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 34.517,53 YTL üzerinden iptali ile takibin devamına yönelik verilen 10.10.2006 tarih, 2005/94 esas ve 2006/583 karar sayılı kararı, Daire’mizin 24.04.2008 tarih, 2007/3788 esas ve 2008/2726 karar sayılı ilâmıyla onanmıştır.

Davada, 45.017,00 YTL tutarındaki icra takip konusu alacak üzerinden borçlu davalının vakî itirazının iptâli istendiği; az yukarıda gösterilen asıl alacak tutarı üzerinden itirazın iptâline; (10.499,47) YTL tutarındaki takip konusu alacak miktarına yönelik davanın reddine karar verildiği ve red olunan bu miktar üzerinden, davada vekille temsil olunan davalı yararına mahkemece vekâlet ücretine hükmolunmadığı ve davalı vekilince de bu husus temyiz konusu yapıldığı halde; maddî hata yapılarak, temyiz incelemesi sırasında buna yönelik istemin gözden kaçırılmış olduğu, yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır.

Davanın kısmen reddi halinde; davada kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, red olunan miktar üzerinden avukatlık ücreti hesaplanıp mahkemece hükmedilmesi,

HUMK’nın 417 ve 29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğidir. Somut olayda ise, dava kısmen reddedildiği halde, davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de, mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.