Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5752 K.2009/556

Davacı ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.06.2006 gün ve 2005/48-2006/432 sayılı hükmü onayan Dairemizin 31.01.2008 gün ve 2007/620-2008/571 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili davacının 11.03.2003 tarihli sözleşme ile yapımını üstlendiği “Fatih Spor Kompleksi” inşaatı işinde, işin devamı sırasında, 1. keşfinde yer almayan ancak yapılmasında proje gereği zaruret hasıl olan bir takım imalâtlar yönünden sözleşmenin eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi 20. maddesi uyarınca fiyat tesbit tutanakları hazırlandığını ve 01.08.2003 tarihli Başkanlık oluru ile,

davaya konu işler yönünden yeni birim fiyatların, sözleşmenin eki niteliğini kazandığı halde, davalı iş sahibinin 2004 yılı ikinci yarısında Bayındırlık Bakanlığı tarafından bu pozların birim fiyat listelerine eklenmesini ve buna ilişkin Bayındırlık Kurulu’nun 31.05.2004 tarih 6/6 sayılı kararını gerekçe göstererek, 2004 yılı imalâtları için Bayındırlık Birim Fiyat listesindeki birim fiyatlardan ödeme yapılacağını belirterek, 10 nolu hakedişten yapmış olduğu kesinti nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,

haksız olarak hakedişten kesilen 509.943.803.588 TL ile 2003 yılı Bakanlık oluru ile belirlenen birim fiyatların 2004 yılı eskalasyon farkı olarak 1 milyar TL’nin tahsilini talep etmiş, 17.04.2006 havale tarihli ıslah dilekçesiyle de eskalasyon fiyat farkından doğan talebini 259.071,33 TL artırarak 260.071,33 TL’ye çıkarmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 31.01.2008 gün 2007/620 E. 2008/571 K. sayılı ilâmıyla onanmış, davalı vekilince karar düzeltme talep edilmiştir.

Davaya konu işlerin, sözleşmenin eki 1. keşif özetinde yer almadığı, ancak yapılmasında zorunluluk görülmekle, sözleşmenin eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 20. maddesine uygun olarak taraflarca belirlenen ve imzalanan yeni birim fiyat tutanaklarına 01.08.2003 tarihinde olur verildiği, 01.08.2004 tarihinde düzenlenen 10 nolu hakedişe kadar yeni birim fiyat tutanağındaki birim fiyatlar üzerinden hakedişlerin düzenlenerek ödendiği tartışmasızdır.

İhtilâf, davalı iş sahibinin 13.09.2004 tarihli yazısıyla, davaya konu 4 kalem imalât için, 2004 yılında yapılan imalâtlara, 2004 yılı Bayındırlık Birim Fiyat listesinde yer aldığından, Bayındırlık Birim Fiyatlarıyla ödeme yapacağını belirterek, 10 nolu hakedişte bu kapsamda düzeltme yaparak, davacı hakedişinden kesinti yapmasından doğmuştur.

Taraflar arasındaki 11.03.2003 tarihli sözleşmenin “Sözleşmenin Ekleri” başlıklı 2. maddesinin B bendinde Özel İdari Şartname sözleşmenin eki olarak belirtilmiştir. Bu şartnamenin 18. maddesi ile “Bu dosyaya konmamış olsa dahi mukavele birim fiyatlarına esas alınan imalât ve bilumum tesisat işleri birim fiyat tarifeleri ve şartnamesi ile eki fiyat listeleri Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi Genel Teknik Şartname iş bu sözleşmenin tabi ekleridir.” hükmünü,

19. madde ise “ilk keşif özeti cetvelinde bulunmadığı halde inşaatın devamı sırasında yapılmasına sonradan lüzum hasıl olan ve idarenin isteği üzerine yapılması cihetine gidilen imalâtın birim fiyatlarıyla yeni birim fiyat tarifleri kitabında yapılan imalâtın birim fiyatları mukavele eki bulunmasa da Bayındırlık Bakanlığı Yapı ve İmar İşleri Genel Müdürlüğü’nün yeni birim fiyat tarifeleri ve ilk keşif fiyatlarına esas olan yıla ait birim fiyat tarifleri eki fiyat listesi kitaptan alınacaktır” hükmünü içermektedir.

Sözleşmenin eki olan ve tarafları bağlayan bu düzenlemeler dikkate alındığında, 2004 yılında yapılan, davaya konu imalâtlar için 2004 yılında birim fiyatı yayınlandığından davalı iş sahibinin Bayındırlık Birim Fiyatlarından ödemek üzere hakedişlerden kesinti yapmasında sözleşmeye aykırılık bulunmadığından davanın tümden reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı iş sahibi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.