Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5886 K.2009/4395

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 2001/2862 Sayılı Fiyat Farkı Kararnamesi nedeniyle alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında 24.08.2000 tarihinde Batman ve 10.05.2001 tarihinde ise Mercan işlerine ait sözleşmeler imzalanmış, sözleşmelerin 2. maddesinde konusu açıklanmıştır. Sözleşmelerin “Ödeme” başlıklı 18. maddesinin “santral montaj bedeline ait fiyat ayarlaması” bölümünde verilecek fiyat farklarına ilişkin düzenleme yapılmıştır.

Davaya dayanak yapılan 2001/2862 Sayılı Fiyat Farkı Kararnamesinin çıkarılış amacı, sözleşmelerinde fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve Kararname kapsamına giren kuruluşlarla sözleşme yapan yüklenicilerin mağduriyetlerinin giderilmesi, fiyat farkı verilmesine ilişkin düzenleme bulunan sözleşmeler yönünden ise, kararlaştırılan fiyat farkının yüklenici zararını karşılamaması halinde mağduriyetinin önlenmesidir.

Açılan davalarda yüklenicilerin kararname uyarınca fiyat farkı istemek hakkının bulunup bulunmadığı değerlendirilirken bu ilkelerin gözönünde bulundurulması ve bilirkişi raporlarının buna göre hazırlanması gerekir.

GK

./.. s.2 15.H.D. 2008/5886 2009/4395

Somut olayda; alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda yukarıda açıklanan kurala uygun değerlendirme yapılmamış, sözleşmelerin 18. maddesi uyarınca yüklenicinin aldığı fiyat farkları hesaplanıp gösterilmemiş, bu fiyat farklarının 2001/2862 Sayılı Kararname uyarınca hesaplanan fiyat farklarından daha düşük ise mahsup işlemi yapılmadığından raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, bilirkişilerden yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ek rapor alınarak, yüklenici şirkete sözleşmelerin 18. maddesi uyarınca ödenen fiyat farkının açık şekilde hesaplanıp raporda gösterilmesinin istenmesinden, bu miktar Kararname uyarınca hesaplanan fiyat farkından düşük ise mahsup edilerek kalan kısım yönünden davanın kabul edilmesinden, sözleşmelerin 18. maddesi uyarınca yüklenicinin aldığı fiyat farkları Kararname uyarınca hesaplanan fiyat farkından fazla ise davanın reddedilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

... · ...