Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5948 K.2008/6572

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vâki itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...İcra Müdürlüğünün 2007/10111 takip sayılı dosyası kapsamından; davacının, takip borçlusu davalı hakkında 22.07.2004 tarihli sözleşmeye dayanak olarak adî takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde, (50,000,00) YTL asıl alacak ve 25.380,80 YTL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 75.380,80 YTL alacağının tahsilini istediği; takip borçlusu davalının ise, yasal süresi içerisinde yetkili icra müdürlüğünün "...

İcra Müdürlüğü" olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi; takip konusu borcun tümüne itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davası ise, İİK’nın 67. maddesinde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içerisinde açılmıştır. İcra takibi ve davaya dayanak alınan ve adi yazılı şekilde yapılan 22.07.2004 tarih ve “sözleşmenin feshi” başlıklı sözleşmenin kapsamının doğruluğuna yönelik olarak yanlar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bu sözleşme ile arsa sahibi ... ve yüklenici ... arasında yapılan 04.01.2004 tarihli sözleşme fesih olunmuş ve fesih olunan bu sözleşme gereğince yüklenici Mustafa’nın yapmış olduğu masrafların karşılığı olarak sözleşmede yazılı (A2) bloktan (1) dükkanın kayden tapusunun, İbrahim tarafından devredildiği açıklanmış ve ayrıca (A1) bloktan (3) numaralı dairenin tapusunun devredileceği (50.000.000.000) TL değer gösterilerek kabul edilmiştir.

O, halde yanlar arasındaki sözleşmenin fesih ve tasfiyesi niteliğindeki 22.07.2004 günlü sözleşme ile yüklenici davacının davalı iş sahibinden belirtilen tutarda, iş bedelinden ötürü alacaklı olduğunun taraflarca ikrar edildiğinin kabulü gerekir. Borçlar Kanunu’nun 73/II. maddesinin birinci bendi gereğince, borç yalnız bir miktar para ise, ödeme, alacaklının ödeme zamanında yasal

yerleşim yerinin bulunduğu yerde yapılır. Buna göre, para borcunun yerine getirileceği yer alacaklının yasal yerleşim yeri olmaktadır. Bu durumda, HUMK’nın 10 ve BK’nın 73. maddeleri gereğince, alacaklı para borcundan dolayı borcun yerine getirileceği yer olan kendi yerleşim yerinde dava açabilir ve İİK’nın 50. maddesi hükmün yollaması sebebiyle de, anılan yasa hükümleri uyarınca, alacaklının yasal yerleşim yerinde icra takibinde de bulunabilir.

Somut olayda da; davacı yalnız para alacağının ödetilmesi istemiyle kendisinin yasal yerleşim yeri olan ... İcra Müdürlüğünde davalı hakkında icra takibi başlatmış olup, bu yer icra müdürlüğü başlatılan takipte yetkili bulunmaktadır. Bu yasal nedenlerle, mahkemenin, davalı tarafından davacıya (50.000,00) YTL ödeyeceği konusunda sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle takip başlatılan icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu kabulünde isabet bulunmamaktadır.

Diğer yandan, icra takibi başlatılan icra müdürlüğünün yetkisiz olması durumunda; itirazın iptali davasının, “icra müdürlüğünün yetkisizliği sebebiyle” mahkemece davanın reddine karar verilebilir. Mahkemenin, yukarıda açıklandığı üzere, yazılı şekilde yetkisizlik kararı vermesi de, kabul şekli bakımından doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken uyuşmazlığın esasına girilerek; tarafların yasal delilleri incelenip, değerlendirilmek suretiyle, varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.