Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5959 K.2009/6551

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile fazla iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yüklenici dava dışı Adalet Bakanlığı ile yaptığı 03.09.2004 tarihli sözleşmeyle üstlendiği Kalecik İlçesi Adliye Binası Restorasyonu işinden protokolde belirtilen ve kendi yaptıkları dışında kalan işlerin yapımını KDV dahil 225.000,00 TL götürü bedelle anahtar teslimi olarak davacı taşerona devretmiştir.

Davacı, protokolde kararlaştırılan işleri yapmakla birlikte davalının talebiyle fazla imalâtlar da yaptığını, sözleşme kapsamı ve dışı işlerden doğan alacaklardan bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek, asıl davada talebini açıkladığı 22.06.2005 tarihli dilekçesinde sözleşme kapsamındaki işlerden 3.000,00 TL, sözleşme dışı işlerden 6.000,00 TL, ödünç verdiği nakit paradan dolayı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, 28.09.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 22.000,00 TL arttırarak 32.000,00 TL’ye çıkartmıştır.

Davacı, 18.10.2007 tarihli duruşmada ıslahın tamamının fazla imalâta ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Protokoldeki işlerin götürü bedelle yapımı kararlaştırıldığından davacı taşeronun protokol kapsamında hakettiği iş bedelinin işin tamamına göre gerçekleşme oranının tesbiti ve bu oranın götürü bedele uygulanmak, fazla imalât bedelinin de iş sahibinin yararına olması koşuluyla yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre tesbit ve hesaplattırılması gerekir.

Bu durumda mahkemece davacı tarihsiz protokolle davalı ile dava dışı Adalet Bakanlığı arasında imzalanan 03.09.2004 tarihli sözleşme ile ekindeki proje ve teknik şartnameyle yapılması kararlaştırılan işlerden protokolde sayılanlar dışındakilerini yapmayı üstlendiğinden, kararlaştırılan işin tümünün bu husus dikkate alınarak bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla tesbit ettirilmesi,

yüklenilen işin kapsamı bu şekilde belirlendikten sonra gerçekleştirilen imalâtın belirlenen işe uygulanarak oranının saptanması ve bulunacak bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle protokol kapsamında hakettiği bedelinin, fazla işler yönünden de iş sahibi yararına olup olmadığı değerlendirilerek menfaatine olması halinde yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedellerinin hesaplattırılması bu şekilde bulunacak toplam iş bedelinden davalının kanıtlanan ödemeleri düşüldükten sonra davacının sözleşme kapsamındaki işlerden talebinin 3.000,00 TL,

ilave işlerden bedelinin de ıslahla arttırılan miktarla birlikte 28.000,00 TL olduğu gözetilerek ve yine davacının 08.11.2004 tarihli tahsilat makbuzu ile 09.11.2004 tarihli banka havalesindeki ödemelerin aynı ödeme olduğuna dair iddiası konusunda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan ıslah ile arttırılan miktar için ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı halde, HUMK’nın 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle ıslah tarihinden faiz yürütülmesi de isabetsiz olmuştur. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.