Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5968 K.2009/5464

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü’ne ait, Çatalca ... köyü, köy içi müteferrik kaplamalı yol inşaatı işinde fazla ödemenin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava tarihinden önce işlemiş faize karar verilebilmesi için BK’nın 101. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak gönderilen ihtarname ile davalının temerrüde düşürülmesi veya borcun kesin vadeye bağlanması gerekir. Dava konusu olayda, dava tarihinden önce davacı idare tarafından davalılara 19.06.2006 tarihli ihtarname gönderilmiş ve bu ihtarnamede 10 gün içerisinde idare alacağının ödenmesi istenilmiştir. Bu ihtarnamenin tebliğ tarihi araştırılarak, 10 günlük süre ilavesi ile temerrüt tarihinin belirlenmesi ve faiz başlangıç tarihi olarak kabulü gerekirken ödeme tarihi dikkate alınarak, bu tarihten itibaren faize karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Mahkeme kararında, davacı idare alacağının avans faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmişse de, davacı ile davalı idare elemanları gerçek kişiler arasında ticari ilişki olmadığından bu davalıların yasal faizden sorumlu tutulması gerekir.

Yüklenici şirket dışındaki gerçek kişilerin de avans faizinden sorumlu tutulmaları doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.