Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5985 K.2008/7110

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

... Organizasyon San.Tic.Ltd.Şti, davalılar İbrahim ve Yahya Şahin haklarında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, takip borçlusu davalıların vâki itirazlarının iptâline; karşı davacı-davalılar ... ise, davalarında 10.000,00 YTL maddi tazminatın davacı-karşı davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davacı-karşı davalı şirketin davasının kısmen kabulü ile ...İcra Müdürlüğü’nün 2004/3223 takip sayılı dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptâline, takibin 3.648,00 YTL üzerinden takipten itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 2/I maddesi gereğince değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına; karşı davanın ise reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı-karşı davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı şirket vekili 13.275,00 YTL dava değerini göstererek; belirtilen miktardaki takip konusu alacak tutarına yönelik takip borçlusu davalıların itirazlarının iptâline karar verilmesini istemiş ve mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.648,00 YTL takip konusu alacak üzerinden takip borçlusu davalıların vâki itirazlarının iptâline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği halde; davada vekille temsil olunan takip borçlusu davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen dava değeri üzerinden 1.155,00 YTL nispî vekâlet ücreti takdir edilerek davacıdan alınıp davalılara verilmesine karar verilmesi gerekirken, yanlış nitelendirme yapılarak 500,00 YTL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

Diğer yandan, davacı-karşı davalı şirket tarafından davasında yaptığı 428,31 YTL yargılama giderinin red ve kabul oranı değerlendirilerek %27’sinin takip borçlusu davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yeni hüküm kurulduğu halde, mahkemece, yeniden yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi de HUMK’nın 388 ve 417/I. maddesi hükmüne aykırı olmuştur.

Kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.