Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6022 K.2008/6804

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacı, davalı ve dava dışı ... İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 12.08.2005 tarihli protokol uyarınca, hakedişlerden davacıya ödenmesi gereken paranın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptâli ve tazminat istemi ile açılmış, mahkemece “Yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 25.08.2006 tarihinde, ...İcra Müdürlüğü’nün 2006/8047 numaralı dosyalarında, davalı aleyhine ilâmsız icra takibi başlatmış, davalı, protokoldeki imzayı kabul etmeyerek, Kadıköy İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu bildirmiş, borca ve yetkiye itiraz etmiştir.

Mahkeme tarafından öncelikle icra müdürlüğü’nün yetkisine yapılan itirazın değerlendirilmesi gerekir. Davalı, akdî ilişkiyi kabul etmediğinden icranın HUMK’nın 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı icra müdürlüğünde başlatılması gerekir. Bakırköy İcra Müdürlüğü yetkisizdir.

İcra takibi başlatılan ...İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olması nedeniyle, usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibi olmadığından, açılan itirazın iptâli davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru olmadığından kararın bu sebeple bozulması gerekirse de, mahkemece düşülen yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın gerekçesi ve hüküm fıkrası değiştirilerek onanması uygun görülmüştür.