Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6038 K.2009/5636

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, bir kısım arızaların giderilmesi ve onarım işlerinin davacıya yaptırıldığını ve bedelinin de ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davada, 20.03.2005 tarihinden itibaren 9-10 ay süren inşaat sırasında şantiye için gereken her türlü elektrik işlerinin arıza ve onarımlarının yapıldığı, bu işlerden kalan ücretin ödenmesi, 18.10.2006 tarihli ihtarnamede de aynı dönemde yapılan işler bedelinin ödenmesi istenmiştir. Görülüyor ki davacı, hem dava dilekçesinde hem de ihtarında işin 2005 yılında yapıldığını açıklamış, davalı da yapım tarihine karşı çıkmamıştır.

Taraflar arasında iş bedelinin kararlaştırıldığına dair yazılı belge olmayıp bedelde uyuşmazlık bulunduğundan BK’nın 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla tutarı hesaplanmalıdır. Hükme dayanak raporda 2006 yılı birim fiyatı esas alındığından yeterli değildir.

O halde 20.03.2005 ilâ 30.11.2005 tarihleri arasındaki piyasa fiyatlarına göre, davacının yaptığı elektrik onarım bedelinin bilirkişiden ek rapor alınarak saptanıp hüküm altına alınması gerekirken eksik incelemeyle ve bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.