Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6046 K.2009/6081

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemiyle açılmış, mahkemenin davanın kabulüne dair verilen kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı 06.11.2006, 10.11.2006 ve 14.11.2006 tarihli faturalara dayanak toplam 27.620,14 TL asıl alacaktan 10.000,00 TL ödemenin mahsubuyla kalan 17.620,00 YTL’nin tahsili istemiyle takibe geçmiştir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesinde 5.000,00 TL 06.11.2006 tarihli fatura ile 6.100,60 TL tutarlı 10.11.2006 tarihli faturaların alt tarafı imzalanmak suretiyle akide (kapalı) düzenlendiği, böylece bu kapalı fatura bedellerinin mahsubundan sonra davacının 16.519,54 TL kalan alacağı bulunduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi kapalı faturanın ödemeye karine teşkil edeceğini bildirmiş, davacı 13.12.2007 tarihli celsede, bilirkişinin bu yöndeki görüşüne bir diyeceği olmadığını belirtmiştir. Bu nedenle bilirkişi raporu doğrultusunda 16.519,54 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken fazlaya ilişkin hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan takibe konu alacak bilirkişi incelemesi ile belirlendiğinden ve likit bir alacak bulunmadığından, davalı itirazında haksız kabul edilemez: O halde davalının inkar tazminatı ile sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.