Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6102 K.2009/6349

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle imalât bedeli ve kâr kaybı alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

06.10.2004 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici şirket, davalı iş sahibine ait taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatın uygulama projelerinin yapımı ve ruhsatın alınması işlerini üstlenmiştir. Sözleşmede yapılacak işlemler teker teker sayıldıktan sonra işin süresinin 45 gün ve işin bedelinin de 15.000 USD olduğu kararlaştırılmış, sürenin sonunda ruhsat alınamaması halinde sözleşmenin iptâl edileceği kabul edilmiştir.

Kararlaştırılan başlangıç tarihinden 12.12.2004 fesih tarihine kadar 45 günden fazla süre geçmesine rağmen işin tamamlanıp ruhsat alınmadığı da sabittir.

Ödenecek harçların iş sahibine ait olduğu sözleşmenin 1. sayfasındaki “iş süresi” diye başlayan bölümdeki ifadelerden anlaşılmakta ise de; iş sahibince yükleniciye işin yapılması ve takibi ile ilgili vekâletname verildiği yüklenicinin harçları yatırıp ödenmesi için iş sahibine makbuzla müracaat ederek ve bu konuda uyarıda bulunarak iş sahibini temerrüde düşürmediğinden işi süresinde teslim etmemesi sebebiyle yüklenici kusurlu olduğundan iş sahibi fesihte haklıdır.

Alınan bilirkişi raporlarına göre dosyaya ibraz edilen belge mimari ya da uygulama projesi olmayıp avan proje (ön proje) çalışması niteliğinde olduğu ve kamuya terk işlemleri yapılmaksızın düzenlenmiş olduğundan uygulama olanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ön proje çalışması niteliğinde ve uygulama olanağı bulunmayan krokilerden davalı iş sahibinin yararlanma ve kullanma imkânı olamayacağından bunların ekonomik değeri haiz olduğundan sözedilemez.

Bu durumda ibraz edilen ön projenin davalı iş sahibinin kullanamayacağı ve ekonomik değeri olmayan bir çalışma olmasından dolayı bedeli talep edilemeyeceği ve davacı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshinde davalı iş sahibi haklı olduğundan kâr kaybı da istenemeyeceğinden davanın tümden reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulü doğru olmamıştır. Öte yandan davacı ... İnşaat Ltd. Şti. olup karar başlığında ünvanı tam olarak yazılmamış olması infazda tereddüt yaratacağı ve davadan önce temerrüt olmadığı halde faizin dava tarihi yerine fesih tarihinden başlatılması da kabul şekli itibariyle de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.