Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6142 K.2009/6399

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 05.04.2000 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca fiyat farkı alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyizine gelince;

Yanlar arasında imzalanan 05.04.2000 tarihli eser sözleşmesinin 3. maddesinin son cümlesinde yükleniciden kaynaklanmayan gecikmelerden dolayı süre uzatımı ve fiyat farkı verileceği kabul edilmiş ise de; aynı sözleşmenin 12. maddesinde sözleşmede yazılmayan hususlarda 2886 Sayılı Yasa hükümlerine uyulacağı belirtilmiştir. 2886 Sayılı Yasaya tabi işlerde de Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin doğal ekidir.

Bu şartnamenin 39. ve 40. maddelerinde hakedişlere itirazın ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. Yüklenici itirazlarını bu maddelerde açıklandığı biçimde bildirmediği takdirde hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Sözü edilen şartname hükümleri taraflar arasında HUMK’nın 287. maddesindeki delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan, tarafları bağlayacağı gibi bu husus görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözönünde tutulur.

Bu durumda mahkemece sözleşme kapsamındaki işle ilgili tüm ara hakediş ve kesin hakediş tutanakları ile varsa itiraz dilekçelerinin idareden celp edilip, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 39 ve 40. maddelerine uygun itiraz yapılıp yapılmadığının araştırılması hakedişlerin itirazsız imzalanması halinde yüklenici aleyhine kesinleşeceğinden davanın reddedilmesi,

usulüne uygun itirazların yapıldığının saptanması halinde yeniden oluşturulacak ve içinde yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçunun da bulunacağı üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan davalının itirazları da incelettirilmek suretiyle sözleşmenin 3. maddesi uyarınca iş sahibinin kusurundan kaynaklanan gecikme ve süre uzatımını haklı kılacak koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği ve bunun sonucu olarak istenebilecek fiyat farkı alacağının gerekçeli ve denetime elverişli raporla hesaplattırılıp tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kısmen kabul kararı verilmesi doğru

olmamıştır.

Öte yandan alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla belirlendiğinden borçlu itirazında tamamen haksız ve alacak likit değildir. Bu halde de şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de hatalı olmuştur. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.