Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6133 K.2009/4138

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sora dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenmeyen hakediş bedelleri, fazla imalât bedeli ve hasarlardan dolayı haksız yapılan kesintilerin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde davalı yanca yapılan 451.264,96 TL ödemenin dökümünü yaparken hasarlara mahsuben kesilmesi gereken tutarın 19.159,09 TL olduğunu kabul etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulunun 25.09.2006 tarihli 2. ek raporunda all risk kapsamındaki alt yapı hasarları 2.652,00 TL, diğer alt yapı hasarları 13.483,00 TL olmak üzere toplam 16.135,00 TL hesaplanmış ve davacı alacağından bu miktar mahsup edilmiştir.

Az yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafından alt yapı hasarları sebebiyle kesintinin 19.159,09 TL olarak yapılması kabul edildiği ve dava dilekçesindeki bu beyan davacıyı bağlayacağından 19.159,09 ile 16.135,00 TL arasındaki fark olan 3.024,09 TL düşüldükten sonra kalan 124.994,48 TL yüklenici alacağına hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak daha fazla alacağın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

GK

./.. s.2

15.H.D. 2008/6133 2009/4138

...