Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6163 K.2009/2558

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.03.2007 gün ve 2003/125-2007/115 sayılı hükmü bozan Dairemizin 04.07.2008 gün ve 2007/4840-2008/4496 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Daire’mizin 04.07.2008 gün 2007/4840 E.-2008/4496 K. sayılı bozma ilâmına karşı davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya yeniden incelendi. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenicinin sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi ... vekili dava dilekçesinde 150.000,00 TL gelir kaybı isteminde bulunmuş, mahkemece davacı iş sahibinin gelir kaybı nedeniyle tazminat istemi istek miktarı ile bağlı kalınarak kabul edilmiştir. Davanın açılmasından önce iş sahibi ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/283-168 D.iş dosyası ile tesbit isteminde bulunmuş, tesbitte hazır bulunan harita mühendisi raporunda, üzerinde havuç ürünü bulunan toplam alanın 143.850 m2 olduğunu bildirmiştir.

Ziraat mühendisi bilirkişi ise davacı iş sahibinin kiraladığı tarlaların toplamının 304.700 m2 olduğunu, bunların tamamının havuç ekili olduğunu bildirmiştir. Bu konuda tesbit dosyasına rapor veren bilirkişilerin raporları arasında yüzölçüm olarak fark bulunmaktadır. Mahkemece davacı iş sahibinin gelir kaybı miktarının belirlenmesi için çeşitli bilirkişilerden raporlar alınmıştır.

Mahkemece kararın gerekçe kısmında bu raporlardan sözedilmekle birlikte hangi raporun gelir kaybı yönünden karara dayanak yapıldığı açıklanmamıştır. Dosyada bulunan gelir kaybı hesabına ilişkin raporların değerlendirilmesi sonucunda, 25.01.2006 tarihli ziraat mühendisi üç bilirkişi tarafından verilen raporun usulüne uygun düzenlendiği ve dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Yalnız 26.01.2006 tarihli raporu veren ziraat mühendisi bilirkişiler davacının gelir kaybı miktarını hesaplarken 304.700 m2 havuç ektiğini kabul etmişlerdir. Bu durumda usulüne uygun düzenlenen 25.01.2006 günlü ziraat mühendisleri tarafından verilen bilirkişi raporuna itibar edilmesi için davacı tarafından havuç ekilen yerin yüzölçümünün kesin olarak belirlenmesi gerekir.

Bu iş için yapılması gereken de, tesbit dosyasına rapor veren harita mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişiler çağrılarak raporlar arasındaki yüzölçümü çelişkisinin giderilmesidir.

Bu çelişki giderildikten sonra davacının 304.700 m2’ye havuç ekildiği sonucuna varılırsa 25.01.2006 tarihli raporda belirlenen gelir kaybının karar altına alınması, harita mühendisi tarafından belirlenen 143.850 m2 alana havuç ekildiğinin tesbit edilmesi durumunda ise 25.01.2006 tarihli raporu veren ziraat mühendisi bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu şekilde değerlendirme yapılmaksızın dava dilekçesinde istenilen 150.000,00 TL gelir kaybının tamamının karar altına alınması ve Daire’mizin 04.07.2008 günlü bozma ilâmında bu konunun bozma dışında bırakılması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçe karşısında Daire’mizin 04.07.2008 gün 2007/4840E.-2008/4496 K. sayılı bozma ilâmının 1 numaralı bendinde yer alan “alınan bilirkişi raporlarında belirlenen kâr kaybı alacağının bu davada talep edilen miktardan fazla olması nedeniyle fazlasının ileride açılması muhtemel davada değerlendirileceğinin tabiî bulunmasına” kelimelerinin bozma ilâmından çıkarılması ve yukarıda 2 numaralı bendde belirtilen bozma nedeninin Daire’mizin 04.07.2008 günlü bozma ilâmına 4. bent olarak eklenmesi, karar düzeltme isteminin kabul edilerek kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.