Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6223 K.2008/6711

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Otomobil Paz.İşl.San.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ile davalı ... Otomobil Pazarlama İşletme Sanayi Anonim Şirketi arasında kurulan akdî ilişkinin, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere, niteliğince bir “eser” sözleşmesi olmasına ve yüklenici ... Otomobil Paz.İşl.San.A.Ş.nin onarım işini ayıplı olarak yapması sonucu, zararlı sonuçlu olayın gerçekleşmiş olduğunun saptanmış bulunmasına göre temyiz eden yüklenici şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Borçlar Kanunu’nun 101. maddesi hükmü gereğince davası kabul edilen alacak için temerrüt faizine hükmedilebilmesi için, alacağın istenebilir olması yeterli olmayıp; alacaklı tarafından borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Somut olayda; davalı yüklenici şirket, dava tarihi olan 25.02.2004 tarihi itibariyle borçlu temerrüdüne düşürülmüş olduğu halde, mahkemece 5.223,80 YTL alacağa 12.09.2003 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeplerle bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.