KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6424 E., 2009/5959 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Kasım 2009
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Hakimliği
Karar Metni
175 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dava, tapu iptâli tescil, kat irtifakının kurulması ve tazminat istemleriyle açılmış, davacı vekili tarafından tazminat istemleri atiye bırakılmış, kat irtifakı kurulmasına ilişkin istem bu dosyadan ayrılmış, tapu iptâli tescil istemiyle ilgili ise davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan tapu kaydından diğer arsa paydaşları...ve...’ın 84/396’şar paylarını yüklenici şirkete devrettikleri anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan 15.07.2004 tarihli bilirkişi raporunda da davalı ...’ın yüklenici şirkete devretmesi gereken tapu payının 84/396 olduğu bildirilmiştir. Bu durumda da 84/396 payın tapu kaydının iptâli ile davacı yüklenici şirket adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı ... adına kayıtlı payın tamamının tapu kaydının iptâl edilerek yüklenici şirket adına tesciline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2008/6424, K. 2009/5959, 6 Kasım 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama