Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6475 K.2008/7307

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalının Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2007/5595 sayılı icra takip dosyasına vâki itirazının iptâli, takibin devamı ve %40 inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlunun icra takibindeki itirazi alacağın bir kısmına yöneliktir. Davalı 480.221.485 TL’yi icra dairesine yatırdığı ve bu kısma itiraz etmediği halde mahkemece asıl alacağın tümü yönünden itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır.

İtiraz, reklamasyon faturasına dayalı olup malların ayıplı olması nedeniyle yapılmıştır. Mahkemece bu konuda konusunun uzmanı olan bilirkişiden rapor alınarak mallarda ayıp bulunup bulunmadığı, varsa açık veya gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı tekstil işlerinden anlayan bilirkişiden rapor alınarak saptanıp, ayıp ihbarının BK’nın 359. maddesi uyarınca süresinde yapılıp yapılmadığı da değerlendirilerek hüküm tesisi gerekirken konusunda uzman olmayan mali müşavirden alınan raporla hüküm tesisi yerinde olmadığı gibi mahkeme kararında gerekçeye yer verilmemiş olması da usule aykırı bulunmuş, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun görülmüştür.