Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6482 K.2009/6751

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalıya ait taşınmazların sıva işinin ödenmeyen bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davalının akdî ilişkiyi inkâr ettiği ve akdî ilişkinin yazılı delille ispatlanamadığı, davacının yemin teklif etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde inşaatların yapımına nezaret ettiğini, inşaat sahiplerinin vekili sıfatıyla hareket ettiğini, davacının belirli dönemlerde işçi olarak çalışıp ücretinin ödendiğini beyan etmiş ise de, 29.12.2006 tarihinde emniyette verdiği ifadesinde kendisinin müteahhitlik yaptığını, davacının inşaatlarında sıvacılık yaptığını, kabala iş verip karşılığını ödediğini belirtmiştir.

Davalının savunma ve emniyetteki ifadesi değerlendirildiğinde yanlar arasında sıva yapımı konusunda akdî ilişkinin varlığının kabulü gereklidir. Bu durumda mahkemece mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacının ispat edeceği sıva işinin yapıldığı tarihler itibariyle bedelinin BK’nın 366. maddesi uyarınca bilirkişiden alınacak raporla saptanmalı, iş bedelinin ödendiğine dair savunmanın ispatı davalıya yükletilerek istem karara bağlanmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmamış, ayrıca dava husumet nedeniyle reddedildiğinden davalı yararına 500,00 TL yerine 780,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesine aykırı bulunmuştur.

Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.