Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6493 K.2009/6753

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı SS Yeni Hazal Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmeden kaynaklanan ihtilâflarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, yöntemine uygun ihtarla borçlunun temerrüde düşürülmesi ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir (BK.madde 101). Somut olayda gecikme tazminatlarının ödenmesine dair sözleşmede kararlaştırılan kesin vade bulunmadığı gibi, davalı usulen temerrüde de düşürülmediğinden kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ecrimisil alacağı gibi kabul edilerek dönem başlarından faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.