Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6527 K.2008/6803

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, İİK’nın 50. maddesi hükmünün yollamasıyla, HUMK’nın 10. maddesi hükmü gereğince, icra takibinde, yanlar arasındaki eser sözleşmesinin yerine getirileceği yani işin yapılacağı yer olan Didim İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğu isabetli olarak kabul edilmiş ise de; icra takibi başlatılan İncirliova İcra Müdürlüğü’nün yetkisizliği sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi hükmü gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Ancak kabule göre de, yetkisizlik kararı verildiği halde, davalı yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi bozmayı gerektirir ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi sayılmamıştır.