Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6538 K.2009/6005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı fazla ödenen bedelin istirdadı, kira, nefaset ve cezai şartın tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı ..., fazla imalât yaptığını, ödemeleri geciktiren davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiş mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 08.04.2005 tarihli sözleşmede ekli listede yapılacak 55 kalem iş gösterilmiş, bunlar için toplam 25.000,00 TL ödeme yapılması kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşmenin götürü bedelli olduğu açıktır. Kural olarak, götürü bedelli sözleşmelerde yüklenici kabul ettiği bedelle işi tamamlamak zorundadır (BK’nın 365/I. md.).

Bu nedenle yüklenici alacağı, gerçekleşen imalât kadar olacağından, yapılan işin tüm işe göre (55 kaleme) fiziki oranı bulunarak bunun götürü bedele uygulanmasıyla hesaplanmalıdır. Oysa hükme esas bilirkişi raporunun dayanak aldığı tesbit raporlarında iş bedeli piyasa fiyatlarına göre bulunduğundan yeterli inceleme yapıldığından sözedilemez.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınarak gerçekleşen imalâtın tüm işe göre fiziki oranını bulmak, bunun 25.000,00 TL götürü bedele uygulamak suretiyle yüklenici hakedişini hesaplatmak, buna varsa fazla imalâtın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla hesaplanan bedelini ilâve etmek, böylece hesaplanan yüklenici alacağından ihtilafsız ödeme tutarı 15.000,00 TL’nin mahsubuyla fazla ödeme konusunda karar vermek olmalıdır.

Böylece yaptırılacak incelemeye göre davacının ödemeleri geciktirdiği savunması iş bedeliyle kıyasla incelenip BK’nın 158/I. maddesince sözleşmede kararlaştırılan seçimlik ceza değerlendirilip sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek karar verilmesi doğru olmadığı gibi davada istenen 400,00 TL kira bedeli aşılarak 760,00 TL’ye hükmedilmesi ve 13.07.2005 tarihli ihtarda miktar gösterilmediğinden temerrüde esas alınamayacağı gözetilmeden faize başlangıç alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.