Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6572 K.2009/663

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı Ergoland Yapı ve Yalıtım Sistemleri A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı Ergoland A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davada, 70.000,00 YTL’nin tahsili istenmiş, mahkemece adı geçen davalı şirketin yapılan imalâtta kusurlu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. kısmı uyarıca hesaplanan 6.700,00 TL vekâlet ücretinin takdiri gerekirken, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş gibi maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.