Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6642 K.2009/980

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla ödenen iş bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan ve davalı ...’in tanık olarak imzaladığı 18.10.1999 tarihli sözleşmede, davalıların davacıya olan borçlarının ödenmesi konusunda anlaşma yapılmış, malzemesi davacı tarafından verilecek deri mont ya da kabanları fason olarak dikmek suretiyle davalının borcu ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamı ve tarafların beyanlarından senede bağlı borcun ödenmesi için düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan dikim işlerinin tamamen yapılmadığı, başka bir anlatımla borç bitinceye kadar dikim işlerinin yapımının sürdürülmediği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde kural olarak, bedelin ödendiğini kanıtlamak iş sahibine, işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye aittir.

Bu durumda mahkemece ispat külfetinin davalı yükleniciye ait olduğu gözetilerek davacı iş sahibinin dikilmeyen deri ceket ve montlar nedeniyle fazla ödediği iş bedeli ve bunun sonucunda ödenmeyen borç miktarının saptanarak davalı ...’in sıfatı olup olmadığı da tartışılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, eser sözleşmesi nedeniyle tazminat davası olmadığı halde yanlış değerlendirme ile, yüklenicinin temerrüde düşürülmediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.