Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6681 K.2009/6893

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Eğitim İletişim Hizmetleri ve Danışmanlık Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe vâki itirazın iptâli istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında, geç teslim nedeniyle uğranılan zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Takip talebinde, asıl alacak yanında, fatura kesim tarihinden 15 gün sonrasından hesaplanan işlemiş faizin de ödenmesi istenilmiştir. Her ne kadar takip dayanağı faturada ödenmesi istemi yeralmış ise de faturaların davalıya tebliği kanıtlanmadığı gibi davalı defterlerinde fatura kaydının bulunmadığı bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Bu durumda, takipten önce temerrüdün varlığı kanıtlanamadığından temerrüt takip tarihinde gerçekleşmiştir. O halde davacı ve karşı davalının işlemiş faiz isteminin tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken 290,98 TL’sinin kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.