Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6723 K.2009/6477

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, İl Milli Eğitim Müdürlüğü Kontrol Mühendisinin 12.02.2004 tarihli yazısı üzerine, fazla imalât yaptığını ileri sürerek bunların bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Yapılan işin, ilave iş sayılabilmesi için sözleşme ve eki şartname ile projesi dışında gerçekleştirilmiş ve iş sahibi yararına olması gerekir. Bu halde de, fazla imalâtın bedeli Borçlar Kanununun 413 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre talep edilebilir. Mahkemece, sözleşme ve eki şartname ile tasdikli projesinde, kontrol mühendisliği yazısında belirtilen imalâtların ne şekilde yapılması öngörüldüğü araştırılmaksızın, sözleşmede hiç öngörülmeyen işlerin ilave olarak yaptırıldığı düşüncesinden hareketle rapor düzenleyen bilirkişi düşüncesine iştirak edilerek, dava sonuçlandırılmıştır.

Bu durumda yapılması gereken iş, bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile, yanlar arasında imzalanan sözleşmeyle eki proje ve teknik şartnamede fazladan gerçekleştirildiği ileri sürülen işlerin ne şekilde yapılmasının öngörüldüğü, yapılan işlerin sözleşme ve eklerinde hiç öngörülmeyen imalâtlar olup olmadığı, tespit ettirilip, imalâtın değiştirilmiş olması halinde, yapılması öngörülen ile değiştirilerek yapılan işin farkının, hiç öngörülmeyen imalâtın yaptırılmış olması durumunda da bu işlerin, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda ek rapor alınıp, davanın sonuçlandırılması olmalıdır.

Öte yandan, davalı, davacının keşide ettiği 05.07.2004 tarihli ihtarnamenin 22.07.2004 tebliğ tarihine tanınan üç günlük ödeme süresi eklendiğinde 26.07.2004 günü temerrüde düştüğü halde, temerrüde esas teşkil etmeyen daha önceki bir tarihten faizin yürütülmesi de doğru olmamıştır.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.