Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6777 K.2009/5115

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... Emlak İnş.Tic.ve San.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ... ile davalı ... Emlak İnş.Tic.ve San.Ltd.Şti. vekili avukat ... .... Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşat Sözleşmesinden kaynaklanmış olup, inşaatın süresinde tamamlanıp teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava tarihinden ıslah tarihine kadar gerçekleşen ve daha sonra işleyen dönem için koşulların varlığı halinde arsa sahiplerinin gecikme tazminatı talebinde bulunabileceklerine, Odunpazarı Belediyesince inşaatın durdurulduğu 1 ay 1 gün sürenin sözleşmede kabul edilen teslimi gereken tarih ile gecikme tazminatının hesaplanmaya başlandığı tarih arasındaki dört aylık zaman dilimi içinde kaldığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000 DM gecikme tazminatı talep edilmiş herbir davacı için istenen miktar açıklattırılmamış, ıslah ile artırılan kısım yönünden arsa sahiplerinden herbiri için talep edilen miktar ek dilekçede açıklattırılarak dava tarihine kadar ayrı ayrı arsa sahiplerinin hak kazandığı gecikme tazminatına hükmedilmiştir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp yöntemine uygun ihtarla borçlunun temerrüde düşürülmesi veya borcun kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir. Somut olayda kesin vade bulunmadığı gibi dava ve ıslah tarihlerinden önce davalının usulen temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmiş değildir.

Bu durumda davacı arsa sahipleri vekiline asıl davada yer alan her davacı için talep ettikleri gecikme tazminatı miktarları açıklattırılıp bu miktarlara dava tarihinden, ıslahla arttırılan kısma da ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak tüm alacak için ve aylık kiranın doğduğu tarihten itibaren faiz uygulanması doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan davalılar inşaat yapımını ayrı sözleşmeler olsa dahi birlikte yüklendikleri ve gecikme tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutuldukları, her iki davalı açısından red sebebi ortak olduğu halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesi gereğince tek ve dava tarihinden ıslah tarihine kadar geçen dönem için ıslah talebi davadan sonra gerçekleşen gecikme tazminatları ıslah yoluyla istenemeyeceği düşüncesiyle reddedilmiş olup,

bu hal dava şartlarının gerçekleşmediği anlamında olduğundan tarifenin 7. maddesine göre sözkonusu talep için maktu ücreti vekâlete hükmedilmesi gerekirken davacıların dava ön koşulu gerçekleşmeyen alacakla ilgili olarak da nisbi vekâlet ücretinden sorumlu tutması usul ve yasaya aykırı görülmüş, hükmün bu açıdan davacılar yararına bozulması uygun görülmüştür.