Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6789 K.2009/6295

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 17.03.2005 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinden kaynaklanan gecikme ve değer kaybı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının değer kaybına ilişkin karara yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalı cevabında tapu ferağının zamanında verilmediğini inşaatın bu yüzden geciktiğini savunmuştur.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin “tapu verme şekli” başlığındaki düzenlemede davalı yükleniciye bağımsız bölümlerin hangi aşamalarda verileceği belirtilmiştir. Tapu ferağı verilmediği için yüklenici tarafından Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/247 Esasında açılan ferağa icbar davasında davacının “tapu ferağı verildiği için” davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Belirtilen davadan önce tapuların istendiğine dair bir uyarı gönderilmemiş ise de; arsa sahipleri iptâl davasının açıldığı tarih itibariyle temerrüde düşmüşlerdir. Tapu iptâli davasının açıldığı 28.04.2006 tarihinde inşaatın teslim günü dolmadığından mahkemece arsa sahiplerince tapu ferağlarının verildiği tarih belirlenerek bu tarihe kadar olan gecikmeden dolayı alacak isteminin reddi; ferağ tarihinden sonrası için ise gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.