Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6877 K.2009/6196

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tazminat ve tapu iptâli tescil istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yüklenicilerin kendilerine ait 4. kattaki daireleri çatı piyesli hale getirmeleri nedeniyle davacı arsa sahiplerinin hakları oranında tazminat istemeleri mümkün ise de; davada bu konuda tazminat istemi bulunmadığından, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosyada bulunan 03.04.2006 tarihli daire karşılığı inşaat sözleşmesinde binanın kat ve daire adedi konusunda bir açıklama yer almamaktadır. Sözleşmenin paylaşım hükümlerinden 2. normal katın arsa sahiplerine ait olacağı, üzerine inşaat yapılacak arsanın kot farkından dolayı bodrum katta yapılacak bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Yapı ruhsatından 1. ve 2. bodrum katların ortak alan olduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar ortak alana yüklenicinin bir daire yaptığını iddia ederek bu dairenin fazla inşaat kapsamında olduğunu belirtip tescil isteminde bulunmuşlardır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 07.04.2008 tarihli rapor ile 02.06.2008 tarihli ek raporda bodrum kattaki daireden sözedilmiş, ancak bunun elde ediliş şekli hakkında açıklama yapılmamıştır. Bodrum kattaki bu bağımsız bölüm kot farkından dolayı kazanılmışsa yükleniciye ait olacağı sözleşmede kabul edilmiştir.

Ancak kot farkından elde edilmemişse, ortak alan olan bodrumun bölünmesi suretiyle oluşmuşsa, bu dairenin yasal olması veya tadilat ruhsatı ile yasal hale getirilmesi halinde sözleşmedeki paylaşım oranına göre arsa sahiplerinin bu dairede pay sahibi olmaları gerekir. Mahkemece bu konuda araştırma yapılmadan ve bilirkişilerden açıklayıcı rapor alınmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; bodrum kattaki dairenin ne şekilde elde edildiğinin araştırılmasından, bu konuda yukarıda raporlarına değinilen bilirkişiden ek rapor alınmasından, bu dairede davacı arsa sahiplerinin pay sahibi olması gerektiği sonucuna varılırsa, tadilat ruhsatı ile yasal hale getirilmesi için süre tanınmasından, ileride kurulacak kat irtifakına esas bağımsız bölümlerin arsa payları konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden, bodrum kata yapılan bu dairenin yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılırsa, ancak kâl istenebileceğinden davanın şimdi olduğu gibi reddine karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.