Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6888 K.2009/6387

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tazminat istemiyle açılmış, mahkemece istekle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici şirket tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde, davalı yüklenici şirket tarafından yapılan imalâtın işe yaramadığı, tamamının sökülüp yeniden yapılması gerektiği bildirilmiş, davalı yükleniciden yeniden yapım bedelinin tahsili istenmiştir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda da davalı yüklenici şirket tarafından yapılan PVC doğramaların sözleşme ve standartlara uygun olmadığı açıklanmıştır.

BK’nın 360/I. maddesine göre; yapılan imalât işsahibinin kullanamayacağı derecede kusurlu ve sözleşme şartlarına aykırı olursa işsahibinin yapılan imalâtı kabulden kaçınabileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda işsahibinin sözleşmeden dönerek ödediği iş bedelinin iadesini istemesi objektif iyiniyet kurallarına uygun olur. İşsahibi ayrıca yüklenicinin kusurlu olması durumunda menfi zararının tazminini de isteyebilir.

Somut olayda; işsahibi Üniversite tarafından eserin tamamen reddi gerektiği açıklanarak, ayıpların giderilme bedelinin tahsilinin istenmesi BK’nın 360. maddesine ve iyiniyet kurallarına uygun değildir. Mahkemece bu durum dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.