Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6816 K.2009/5663

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar ve dahili davacılar vekili ile davalı ...İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. temsilcisi ... gelmedi. Davacı ... ve dahili davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, deprem sebebiyle yıkılan dairelerin değeri, zayi olan eşyaların bedeli maddi ve manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece davaların kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen kararda ... mirasçısı ...’nın sorumlu tutulmasına karar verilmiş ise de, bu davalı hakkında usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmamaktadır. Davalı hakkında ayrıca dava açılıp eldeki davayla birleştirilmeden, işin esasına girilip tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan davada yüklenici ve Teknik Uygulama Sorumlusunun (TUS) kusuruna dayanılarak talepte bulunulmuştur. Oysa davacılar tarafından Yalova Belediyesi aleyhine aynı taleplerle İdari Yargıda dava açıldığı ve davalı Belediyenin %100 kusurlu bulunarak tazminatla yükümlü tutulduğu anlaşılmaktadır. İdari Yargıda açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarında yüklenici ile TUS’un kusur oranlarının incelenip incelenmediği anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle mahkemece sözkonusu dosyaların celp edilmesi, kusur oranlarının belirlenmesi davacıların İdari Yargıda verilen karar sonucunda hükmedilen tazminatı tahsil edip etmedikleri değerlendirilip dava sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davaların kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.