Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6895 K.2008/7200

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava, HUMK’nın 9. maddesindeki genel yetki kuralına göre davalının yerleşim yeri, 10.maddesi uyarınca akdin ifa yeri ya da kararlaştırılmış ise 22. maddesi gereğince sözleşmede yetkili kılınan yer mahkemesinde açılabilir. Somut olayda, davalının yerleşim yeri Erzurum İli olduğu gibi dava konusu mal, nakliye bedeli davacı yanca ödenerek, davalının ikametgahı olan Erzurum‘da teslim edildiğinden akdin ifa yeri de Erzurum’dur. Taraflar arasında, yetkili mahkemenin kararlaştırıldığı yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı, icra takibini Erzurum’da yapmış, yetkisine itiraz edilmemiştir. Mahkemenin yetkisiz olduğu da 10 günlük cevap süresi içerisinde ileri sürülmüş, yetkili yer doğru olarak gösterilmiştir.

Bu durumda, İzmir mahkemeleri davaya bakmakta yetkisiz olduğundan, yetki ilk itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünüden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenip davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.