Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6904 K.2008/7379

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada eser sözleşmesi uyarınca imal edilen kalıpların ayıplı olduğundan bahisle ödenen iş bedelinin istirdadı talep edilmiş, mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bu itibarla sözleşmeden doğan uyuşmazlığın halli için açılacak davada HUMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa mahallindeki mahkeme de yetkili kabul edilmelidir.

Nitekim dosya içinde mevcut olup davalı yüklenici tarafından düzenlenen 01.10.2005 tarih ve 717070 sıra numaralı sevk irsaliyesinden imal edilen kalıpların davacı iş sahibinin Mersin’deki adresine teslim edildiği anlaşıldığı gibi, bu hususu teyit edecek şekilde davalı yüklenici vekilinin 26.01.2007 günlü duruşmada üretilen malların teslim ve montaj yani akdin ifa yerinin Mersin ili olduğunu açıklaması karşısında, tarafların tacir olup ihtilafın da ticari bir işten kaynaklanması nedeniyle Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin eldeki davayı görmekte yetkili olduğunun kabulü zorunludur.

O halde mahkemece delillerin toplanarak işin esasına girilip sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi yerine somut olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.