Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7013 K.2009/6090

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... .... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat .... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici ... Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/7465 sayılı takip dosyasında demir işleri, ahşap işleri ve kontrollük ücretinden olan alacaklarını icra takibine konu yapmış, toplam 30.364,60 TL istekte bulunmuş, istisna akdînden kaynaklanan çeşitli alacaklar yönünden fazla haklarını saklı tutmuş, iş sahibi ... vekilinin itirazı üzerine icra takibinin durması nedeniyle yüklenici vekili tarafından itirazın iptâli davası açılmıştır.

Davacı yüklenici ... vekili 16.11.2007 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle icra takibinde saklı tuttuğu fazla haklar nedeniyle 44.803,40 TL’lik alacak davası açmıştır.

İş sahibi ... Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/8 esas sayılı dosyasında gecikme cezasının, ayıplı ve eksik işlerin giderilme bedellerinin tahsili ile manevi tazminat isteminde bulunmuş, bağlantı nedeniyle 4. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yüklenici ... tarafından açılan itirazın iptâli ve alacak davalarının reddine işsahibi ...’un manevi tazminat isteminin reddine, ıslah da dikkate alınarak gecikme cezası eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsili isteminin kabulüne karar verilmiş, karar yüklenici ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı ... ...’ün sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki “proje uygulama ve kontrolü yapılacak işler sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 1. maddesinde yüklenici tarafından yapılacak işler sayılmış, 2. maddesinde yapılan veya yaptırılan işler nedeniyle ödeme şekli düzenlenmiş, 5. maddesinde iş bedeli 11.000 dolar açıklanmış, 6. maddesinde gecikme cezası kararlaştırılmıştır.

Davacı yüklenici ... itirazın iptâli davasında demir işleri, ahşap işleri ve kontrollük ücretinden ödenmeyen alacaklarını icra takibine konu yapmış, alacak davasında ise sözleşme nedeniyle doğan ve kendisine ödenmeyen diğer tüm alacaklarını istemiştir. Davacı yüklenici ... tarafından dosyaya konulan listede yapılan işlerin toplam bedeli 232.730,15 TL olarak açıklanmıştır.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda yapılan işin bedeli konusunda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamış, davacı yüklenicinin beyanıyla bağlı kalınarak yapılan işin bedelinin 232.730,15 TL olduğu açıklanmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesindeki düzenlemeye göre, davacı yüklenicinin 5. maddede belirtilen kontrollük işleri dışında satın alınan malzemeler ve iş yaptırılan firmalara yapılan ödemeler nedeniyle iş sahibinden bedel isteyeceği kararlaştırılmıştır.

Bu durumda sağlıklı bir çözüme varılabilmesi için sözleşmenin 2. maddesi uyarınca yüklenici tarafından bu iş nedeniyle yapılan ödemelerin belirlenmesi, iş sahibi tarafından yükleniciye veya bu iş nedeniyle üçüncü kişilere yapılan ödemelerin düşülmesi, işsahibi tarafından eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli birleşen davada ayrıca dava konusu yapıldığından asıl dosya yönünden eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli düşülmeden sonuca varılması gerekir.

Mahkemece bu şekilde bilirkişilerden rapor alınmadan ve iş sahibinin birleşen davada eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsilini istediği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde yüklenici tarafından açılan itirazın iptâli ve alacak davalarının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-İş sahibi ... vekili birleşen davasında yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan cezayı ödemediğinden sözetmiş, bu konuda da istemde bulunmuştur. İşsahibi vekilinin bu beyanı da dikkate alındığında sözleşmenin 6. maddesindeki düzenlemenin ceza niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır. Bu maddede kararlaştırılan ceza, BK’nın 158/II. maddesinde düzenlenmiş olan ifaya ekli cezadır. İş sahibinin işi 01.04.2006 tarihinde teslim aldığı tarafların kabulünde olduğuna ve işsahibi tarafından işin teslim alınması sırasında ihtirazi kayıt konulmadığına göre, iş sahibinin ifaya ekli cezayı isteme hakkının düştüğü gözden kaçırılarak, bu konudaki istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur.

4-Mahkemece birleşen davada 13.08.2006 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. İş sahibi tarafından yüklenici ...’e Ankara 20. Noterliği’nin 03.08.2006 tarihli ihtarnamesi gönderilmişse de, bu ihtarname miktar içermediğinden BK’nın 101. maddesi uyarınca yükleniciyi temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Bu durum dikkate alınmaksızın, yüklenicinin birleşen davanın açılması ve ıslahla temerrüde düştüğü kabul edilerek faizin birleşen dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktar için ise ıslah tarihinden başlatılması yerine, 13.08.2006 tarihinden başlatılması da yanlış olmuştur. Yapılacak iş

seçilecek uzman bilirkişiler aracılığıyla yerinde keşif de yapılarak, yüklenici tarafından yapılan işler nedeniyle ödenen bedellerin hesaplattırılmasından, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca hak ettiği kontrollük bedelinin ayrıca dikkate alınmasından, iş sahibi tarafından yapılan ödemeler düşülerek, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin birleşen davada dava konusu yapıldığı dikkate alınarak, bu bedeller düşülmeksizin davacı yüklenici alacağı hesaplattırılarak,

itirazın iptâli ve alacak istemleri hakkında hüküm kurulmasından, iş sahibinin eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin birleşen davada değerlendirilip karar altına alınmasından, iş sahibinin ifaya ekli ceza isteminin reddedilmesinden, birleşen dava yönünden faizin birleşen dava ve ıslah tarihlerinden yürütülmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.