Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7033 K.2009/6788

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmeden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, usulüne uygun ihtarla borçlunun temerrüde düşürülmesi ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması zorunludur (BK.madde 101).

Somut olayda 16.05.2003 tarihli ihtarnamede miktar belirtilmediği gibi, o tarihte ASKİ’ye henüz ödeme yapılmamış olması sebebiyle alacak muaccel de olmadığından borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Davalı, Ankara Asliye 19. Hukuk Mahkemesi’nin 2004/506 Esas sayılı dosyasında ceza ödendikten sonra açılan davada ve davanın açıldığı 21.10.2004 tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Bu sebeple kabul edilen alacağa 21.10.2004 temerrüt tarihinden faiz uygulanması yerine temerrüde esas teşkil etmeyen daha önceki bir tarihten faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın faizin başlangıç tarihi yönünden bozulması gerekmekte ise de; düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.