Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7036 K.2009/6637

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle gecikme tazminatı ve eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin kabule dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taşınmazın 01.06.2006 tarihinde anahtarının ...’dan teslim alındığına dair ... imzalı anahtar teslim tutanağı bulunmakta ise de, yargılama aşamasında yapılan tespitte taşınmazda eksik işlerinin bulunduğunun tespit edilmesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacılar dava dilekçelerin de dava tarihine kadar gecikme tazminatına karar verilmesini istemişler, 02.04.2008 tarihli ıslah dilekçelerinde ise keşif tarihine kadar geçen süre için gecikme tazminatı talebinde bulunarak alacak miktarı artırılmıştır. Dava tarihinden sonraki dönem için gerçekleşen sürede gecikme tazminatı ıslah talebiyle istenemez. Ayrı bir dava konusu yapılması gerekir. Islah ile artırılan miktar için talebin reddine karar verilmesi gerekirken yeni bir dava varmış gibi kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

3-Kabule göre de, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacılar dışında ...’nin de sözleşmede taraf olduğu anlaşılmaktadır. Davada, bu şahsın istemi olmadığı halde gerekçesi açıklanmadan davacıların payları oranında tahsile karar verilmesi gerekirken alacağın tamamına karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması uygun görülmüştür.