Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7134 K.2009/6545

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik ve ayıplı iş bedeli ile kira kaybı talep edilmiş, mahkemece kısmen kabule ilişkin verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı ...’nın da aralarında bulunduğu beş arsa sahibi ile davalı yüklenici kooperatif arasında 29.08.1997 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” düzenlenmiş, arsa sahipleri adına kayıtlı 1051 ada, 7 ve 12 numaralı parseller üzerine A ve B blokların inşa edilmesi, yapılacak inşaattan A blokta 1. normal kat ön cephede 7 nolu, 2. normal kat arka cephede 12 nolu ve 3. normal kat arka cephedeki 16 nolu dairelerin arsa sahiplerinden ..., ... ve ...’e müştereken ait olması kararlaştırılmıştır.

Sözleşmeye konu parseller tevhit edilerek 20 numaralı parsel oluşmuş, davacı ile ... ve ... adlı arsa sahiplerinin oluşan bu yeni parselde 116/1966'şar pay sahibi oldukları, henüz kat irtifakının kurulmadığı, keza 7,12 ve 16 nolu dairelerin bu üç arsa sahibi arasında taksim edildiğini gösteren herhangi bir kanıtın da dosya arasında olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı talepleri 16 nolu daireye yönelik olmakla beraber mevcut belgeler karşısında kendisinin tek başına anılan dairenin maliki olduğunun kabulü ve taleplerinin buna göre değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu durumda öncelikle davacıya önel verilerek arsa sahiplerinden ... ve ...’in davaya muvafakatlarını alması sağlanmalı, ancak muvafakat verilmesi halindedir ki; davacının 16 nolu daireye tek başına malik olduğunun kabulü ile talepleri hakkında ona göre bir sonuca varılmalı, muvafakat alınamadığı takdirde ise davacının 16 nolu dairedeki payı saptanarak tüm talepleri bu pay oranında bir hükme bağlanmalıdır.

Bunun yanında davacı dava dilekçesinde, yaptırdığı Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/62 D. İş. Sayılı tesbit dosyasında aldığı 14.08.2006 tarihli bilirkişi raporuna dayanarak 15.850,00 TL kira kaybının tahsilini istemiştir. Anılan raporda inşaatın teslimi gereken 22.01.2003 ila 02.08.2006 tarihleri arası dönem için kira kaybı hesabı yapılmıştır. Yargılama sırasında alınan 30.11.2007 günlü bilirkişi kurulu raporunda ise 22.01.2003-02.09.2006 (teslim tarihi) arası kira kaybı hesabı yapılmışsa da mahkemece bu hesabın dava tarihi 29.08.2006’ya kadarki kısmı benimsenerek hüküm tesisi yoluna gidilmiş, talep 02.08.2006’ya kadar olduğu halde HUMK’nın 74. maddesine aykırı suretle talep aşılarak karar verilmiştir.

Şu halde mahkemece yapılacak iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak, taleplere bağlı kalınıp 22.01.2003-02.08.2006 arası dönem için kira kaybının hesaplatılması davacının diğer arsa sahiplerinden ... ve ...’in davaya muvafakatlarını sunması halinde davacının 16 nolu daireye tam olarak malik olduğunun kabulü ile hesaplanan alacak ve tazminatların aynen hüküm altına alınması, aksi takdirde hesaplanacak bedellerin davacının 16 nolu dairedeki saptanacak payı oranında kabulü olmalıdır.

Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.