Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7138 K.2009/20

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmışeksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan imalât bedeli, proje bedeli ve ruhsat harcının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmede belirtilen şirketin hukuken mevcut bulunmaması sebebiyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 29.03.1999 tarihli sözleşme tapuda pay devrini de içermekte olup, TMK’nın 706, BK’nın 213, Tapu Kanunu'nun 26, Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri uyarınca resmî şekilde yapılmadığından geçersizdir. Tarafların beyanı ve dosya kapsamındaki delillere göre de davacı yüklenicinin projeyi çizdirip ruhsatı alarak inşaata başlamasına rağmen tamamlamadan işi bıraktığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin geçersiz olması durumunda o sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi istenemeyeceğinden tarafların sözleşme uyarınca talepte bulunmaları mümkün olmayıp ancak BK’nın 61. maddesine dayanarak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca verdiklerini geri isteyebilir.

Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişiden alınacak ek raporla davacının çizdirdiği ve onaylanan projeler ile gerçekleştirdiği imalâtların yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılarak bulunacak miktara ödenen inşaat ruhsatı harcı da eklenmek suretiyle hak edilen iş bedeli alacağının tesbit ettirilmesi ve davacının sattığını kabul ettiği ve davalı arsa sahibince alan şahıslara tapuda devri yapılan 3,6,ve 10 nolu bağımsız bölümlerin, davacının imza ve içeriğine itiraz etmediği dava dışı üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerdeki satış bedelleri toplamı 12.250,00 TL’nin düşülmesi,

davadan önce oluşan temerrüt durumu gözetilmek ve temerrüt tarihi açıkça gösterilmek suretiyle kalan alacağa hükmedilmesi gerekirken, bayındırlık birim fiyatlarına göre inceleme yapan rapora itibar edilerek ve davacının sattığı dairelerden elde ettiği bedel düşülmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.