Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/720 K.2009/482

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı, 29.11.1995 tarihli sözleşmeyle Dumlupınar Üniversitesi Söğüt Meslek Yüksek Okulu inşaatı için davalı ile anlaşma yapıldığını, ancak ödenek yetersizliği nedeniyle işin yarım kaldığını, davalının işi tasfiye ettiğini bildirdiğini, bunun üzerine açılan dava ile kâr kaybı ve gerçek giderlerinin dava edildiğini, ancak ilk davadan sonra da masrafların yapıldığını ileri sürerek, sigorta primi, teminat mektubu, komisyon bedeli ve bekçi ücretinden oluşan 30.757,72 TL’nin 30.01.2002’den itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuş, mahkemece 3.789,21 TL’nin tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki inşaat sözleşmesinin tasfiyeyle sona erdiği ve açılan ilk dava sonucunda, akdin sona ermesinde davalının kusurlu bulunduğu hususları tartışmasızdır. Yanlarca imzalanan 11.03.2002 tarihli “Söğüt Meslek Yüksek Okulu İnşaatı Durum Tespit Tutanağı” başlıklı belge ile inşaatın mevcut durumu belirlenmiş ve yediemin olarak Şeyhmuz Kandemir tayin olunmuştur. Yediemin Şeyhmuz Kandemir’in bilahare davacı tarafından bekçi olarak görevlendirildiği anlaşılmıştır.

Adı geçen kişi kendisine teslim olunan şantiyede görev yapmış ve davacı tarafından kendisine ödemeler yapılmıştır. Davacının davalıya gönderdiği yazılara verilen cevaplarda işin yargıya intikal ettiği belirtilerek tasfiye işleminin sonuçlandırılmadığı bildirilmiştir. En son davalı tarafından davacıya gönderilen 19.08.2005 tarihli yazı ile bekçi bulundurulmasına gerek olmadığı belirtilmiştir.

Bu tarihe kadar davacı bekçi bulundurmak suretiyle gider yaptığından davalı ilk dava dışında, 19.08.2005 tarihli ihtarın kendisine bildirildiği tarihe kadar masrafını davalıdan isteyebilir. Ayrıca ikinci davanın açıldığı tarihe kadar, teminat mektubu giderlerini de talep edebilir. Mahkemece bu iki alacak kalemi bakımından hesaplama yapılarak tahsil kararı verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamıştır.

Kararın belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması düşüncesiyle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.