İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 15. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/735 K.2009/462

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacı ... Gıda Tarım San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ...... ile…

Esas2008/735Karar2009/462Tarih2 Şubat 2009Okuma3 dk · 546 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/735 E., 2009/462 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Şubat 2009
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

546 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacı ... Gıda Tarım San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ...... ile davalı-k.davacı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asil dava, icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı talebi ile açılmış, davalı iş sahibi, birleşen davasında eksik teslim edilen ve bedeli karşılığı şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

Mahmekece asil davanın, %40 icra inkar tazminatı dışında kalan bölüm yönünden kabulüne, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.672,89 TL’nin davacı ... karşı davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ... karşı davacı iş sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 27.05.2004 tarihli sözleşmeye göre, davalı ... karşı davacı iş sahibi 4.600,000 kg buğday teslim edecek ve karşılığında sözleşmede özellikleri yazılı olan 3.000.000 kg buğday ununu teslim alacaktır. Sözleşmenin bu hükmüne göre üretim randımanının %65,21 olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede randımanla ilgili olarak bunun dışında, herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Sözleşmenin sorumluluklar başlıklı bölümünde ise “Gödeneli (yüklenici) sözleşme konusu unun imalâtını ve ...’un bildireceği yükleme terminine ve sözleşmedeki kaliteye uygun olarak imal etmeyi taahhüt eder. Sözleşme konusu unun imalâtı (+/-) %5 ... opsiyonundadır” hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmede yer alan bu opsiyon hükmünün iş sahibi ...

A.Ş’nin kırdıracağı buğday miktarı ile ilgili opsiyon olduğu sözleşme hükmünden açıkça anlaşıldığından hesaplamada sözleşmeye göre kararlaştırılan %65,21 randımanın baz alınması gerekir. Davacı şirket, davalıdan 3.404.600 kg buğday teslim aldığından sözleşmedeki

randıman oranına göre 2.220.378 kg un teslim etmesi gerekir ise de sözleşmede teslim edilen buğdaya karşılık “takriben” 3.000.000 kg buğday ununun teslim alınacağı yazılı olduğundan mahkemece alınan 21.06.2006 tarihli rapordaki görüş doğrultusunda, takriben ifadesi buğday, rutubet ve benzeri gibi faktörlere bağlı olarak %1-1,5 oranında farklılık olabileceği anlamını taşıdığından davacı yüklenicinin % 64 randımana göre teslim etmesi gereken un miktarı 2.178.994 kg olup teslim edilen una göre 139.944 kg ihraç unu eksik teslim edildiğinden,

eksik teslimat tutarı 83.996.400.000 TL’den, kepek ve yan ürün bedeli 16.799.280.000 TL’nin mahsubuyla aradaki fark oran 67.197.120.000 TL’den birleşen davadaki talep miktarı da gözetilerek 10.000 TL’lik kısmının hüküm altına alınması gerekirken, sözleşmede yer alan %5 opsiyonun hem kırdırılacak buğdayı hem de teslim edilecek un ile ilgili olduğu kabul edilmek suretiyle 13.04.2007 tarihli bilirkişi raporunun, sonuç kısmı 2. bendindeki görüş esas alınmak suretiyle birleşen davanın 6.672,89 TL üzerinden kabul edilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacı ... karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ... karşı davacı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden, davalı ... karşı davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacı ... karşı davalı yükleniciden alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ... karşı davacı iş sahibine ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 285,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ... Tic. A.Ş'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... Gıda Tarım San. ve Tic. A.Ş’ne geri verilmesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2008/735, K. 2009/462, 2 Şubat 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/735
Karar No
2009/462
Tarih
2 Şubat 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/736 K.2009/465
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/737 K.2009/466
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/738 K.2009/467
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/739 K.2009/468
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/740 K.2009/469
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/743 K.2009/327

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.