Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7313 K.2009/6493

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... .... Davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahipleriyle dava dışı yüklenici ... arasındaki 21.10.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.11.2004 günlü kararı ile karar verilmiş, fesih kararı 08.01.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Davaya konu teşkil eden 110/259 pay yüklenici ... tarafından ...’e, ... tarafından da 02.04.2004 tarihinde davalı ...’a tapuda satılmıştır.

Yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine devredilen paya hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerekir. Yükleniciden pay satın alan kişi yönünden de aynı kural geçerlidir. Yüklenici edimini yerine getirmediği takdirde yükleniciden pay satın alan kişinin de mülkiyet hakkını kazanması mümkün değildir. Davalı ... yüklenicinin pay sattığı ...’den 110/259 payı tapuda satın almıştır. Mahkemece ...’ın iyiniyetli olduğu kabul edilerek TMK’nın 1023. maddesi dikkate alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/1027 E.-2004/541 K. sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dava dosyasındaki bilirkişi raporundan dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 6988 ada 14 parsel numaralı taşınmaz üzerine herhangi bir inşaatın yapılmadığı, boş arsa olarak durduğu anlaşılmaktadır. Bağımsız bölüm veya pay satın alan kişilerin taşınmazı görmeden satın alma işlemine girişmeleri hayatın olağan akışına aykırıdır.

Dava konusu arsa üzerine herhangi bir inşaat yapılmadığına göre yüklenicinin bu arsadan devraldığı paya malik olması mümkün olmadığı gibi, kendisinden pay satın alanların da herhangi bir kazanımda bulunmaları mümkün değildir. Davalı ... da yükleniciden satın alan ...’den üzerinde herhangi bir inşaat bulunmayan payı satın aldığına göre iyiniyetli kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiği de dikkate alınmak suretiyle davalı ... hakkında açılan tapu iptâli ve tescil davasının da kabulü yerine, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.