Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7507 K.2009/7292

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, süre uzatımı ile ödenek aktarılması talebinin haklılığının tesbiti ve bundan kaynaklanan alacağın tahsili, teminatın irat kaydının önlenmesi ve iş süresinin yeniden belirlenmesi istemine ilişkindir. Davalı iş sahibi davacının işin başlangıç ve bitiş tarihlerini bilerek sözleşmeyi imzaladığını, fiyat farkı verilmeyeceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında 28 Kasım 2000 tarihinde imzalanan sözleşmenin 2/F maddesinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Anılan şartnamenin 39. maddesinde yüklenicinin ara hakedişlere ne şekilde itiraz edeceği ayrıntılı şekilde düzenlenmiş ve gösterilen biçimde itiraz edilmemesi halinde ara hakedişin yüklenici aleyhine kesinleşeceği kabul edilmiştir.

Bu hüküm HUMK’nın 287. maddesi hükmüne göre delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan mahkemelerce ve Yargıtay tarafından görevleri gereği kendiliğinden dikkate alınır. 06.04.2001 tarihine kadar yapılan imalâtları kapsayan 1 nolu hakediş ile 30.05.2001’e kadar yapılan imalâtlara ilişkin 2 nolu hakedişe şartnamenin 39. maddesinde belirtilen şekilde itiraz edilmediğinden bunlara ilişkin yüklenicinin dava hakkı düşmüş ise de.

2 nolu hakedişten sonra yapılan imalâtlar yönünden 07.09.2001 tarihinde ve 10.10.2001 tarihinde düzenlenen 3. hakedişten önce açılan dava hakedişe de itiraz niteliğindedir.

Bu durumda 2 nolu hakedişten sonra yapılan imalâtlarla ilgili idarece 41 gün süre uzatımı da verildiğine göre mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davacının alacak talepleri değerlendirilip hesaplattırıldıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.