Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7516 K.2009/7230

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, hakediş bedeli alacağı ile mahrum kalınan kârın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece hakediş bedeli alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne, mahrum kalınan kâr nedeniyle istemin reddine karar verilmiş, karar davalı Üniversite vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 02.12.1999 tarihli sözleşmenin 2/F maddesine göre BİGŞ sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. BİGŞ’nin 39. ve 40. maddelerinde itirazsız olarak imzalanan hakedişlerin kesinleşeceği düzenlemelerine yer verilmiştir. Davacı tarafça davaya dayanak yapılan 8 numaralı hakedişin davacı yüklenici şirket tarafından itirazsız olarak imzalandığı uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda yüklenici şirket ancak hakedişe girmeyen imalât kalemleri veya metrajları varsa talepte bulunabilir. Hakedişe giren imalât kalemleri ve metrajları itirazsız olarak kesinleştiğinden bunlar yönünden talepte bulunamaz.

Bilirkişi raporlarında 8 numaralı hakediş metrajlarının aynen alındığı belirtilmiştir. Bilirkişiler tarafından hakedişe girmeyen imalât kalemi veya metrajı bulunup bulunmadığı değerlendirilmemiştir. Mahkemece de yeterli olmayan, gerekli değerlendirmeleri içermeyen bilirkişi rapor ve ek raporuna dayanılarak yazılı şekilde hakediş bedeli alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, dosyaya rapor veren bilirkişi kurulundan yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ek rapor alınarak yüklenici şirketin hakedişe girmeyen imalât kalemi veya metrajı varsa bunların bedelleri hakkında yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından, bunun sonucuna göre değerlendirme yapılarak hüküm oluşturulmasından, davacı yüklenici şirketin hakedişe girmemiş imalât kalemi veya metrajı bulunmuyorsa hakediş itirazsız imzalanmış olup kesinleştiğinden davanın reddedilmesinden ibarettir.

3-Davalı Üniversite 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, davalı Üniversitenin harçtan sorumlu tutulması da hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.