Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7554 K.2009/7293

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle asıl davada itirazın iptâli, birleşen davada alacak istemine ilişkin olup; mahkemenin kısmen kabule dair kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada davacı yanlar arasındaki alacak borç durumunu belirten 09.01.2004-27.01.2003 tarihli tutanaklara dayanarak icra takibi başlatmış, mahkeme 09.01.2004 tarihli belgede gösterilen alacak ve temerrüt faizi üzerinden itirazın iptâline karar vermiş, %40 icra inkâr tazminatı istemini kabul etmemiştir.

İİK’nın 67. maddesi uyarınca alacaklı yararına tazminata karar verilebilmesi için, itirazın haksız ve alacak miktarının likit mahiyette olması gerekir. Yanlar arasındaki 09.01.2004 tarihli “Tutanak” başlıklı belgede, alacak miktarı belirlendiğinden, tarafların belgede imzası olup, ihtarname ile davalıya tebliğ edilip temerrüdde gerçekleştiğinden, hükmedilen alacak miktarı likit mahiyette kabul edilmelidir. İİK’nın 67. maddesi şartları gerçekleştiğinden davacı yararına %40 oranında tazminata karar verilmesi gerekirken, istemin reddi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.