Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7642 K.2008/7783

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir.

Mahkemece, icra takibinin kesinleşmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2007/28971 takip sayılı dosyası kapsamından; icra takip alacaklısı davacı şirketin, takip borçlusu davalı hakkında adi takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde; 1.654,00 YTL asıl alacak ve 59,27 YTL işlemiş temerrüd faizinin tahsilini istediği ve ödeme emrinin davalıya 14.12.2007 tarihinde 2901 sayılı Tebligat Yasası hükümlerine uygun şekilde tebliğ olduğu ve davalı vekili tarafından 24.12.2007 tarihinde takibe, borca ve borcun fer’ilerine itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, takip borçlusu davalının icra takibine vâki itirazının İcra ve İflas Kanunu’nun 62. maddesinde öngörülen 7 günlük süresi içinde açılmadığı kabul edilmiş ise de; itiraz süresinin son günü, Kurban Bayramı olduğundan 24.12.2007 tarihinde icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz süresinde olmaktadır. Bu sebeple, mahkemenin kabulünde isabet bulunmamaktadır.

Diğer yandan, icra takibinin kesinleşmesi durumunda itirazın iptâli davasının reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi de kabul şekli bakımından doğru değildir.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.