Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7643 K.2009/7302

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, borçlu olmadığının tesbiti istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı iş sahibi Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı yüklenici şirket Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2004/4084 sayılı takip dosyasındaki talebinde 118.754,02 TL hakediş alacağı ile 38.001,28 TL işlemiş faiz, Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2004/4085 sayılı takip dosyasında ise faturalara dayanmak suretiyle 41.018,45 TL malzeme bedeli, 23.072,61 TL işlemiş faiz isteminde bulunmuştur. İşlemiş faiz isteminin kabul edilebilmesi için alacaklı yüklenicinin borçlu iş sahibini icra takibinden önce miktar bildirir ve ödeme ister ihtarname veya yazı göndererek temerrüde düşürmesi gerekir. Fatura tebliği, faturalarda ödeme istemi bulunmadığı takdirde, iş sahibini temerrüde düşürücü nitelikte bir işlem sayılamaz.

Somut olayda yüklenici şirket tarafından davacı ... Başkanlığınca verilen ve aynı tarihte kayda girdiği anlaşılan 26.07.2004 tarihli dilekçe ile davalı yüklenici şirket daha önce imzalanan hakediş bedelinin ödenmesini istediğine göre, bu yazı 2004/4084 sayılı takip dosyası yönünden Belediye’yi temerrüde düşürücü niteliktedir.

Davalı yüklenici şirket 2004/4084 sayılı takip dosyası yönünden 26.07.2004 tarihine eklenecek 7 günlük süre sonu olan 03.08.2004 tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 11.11.2004 tarihi arasındaki dönem için işlemiş faiz isteminde bulunmakta haklıdır.

Ancak icra takibindeki reeskont faiz istemi de dikkate alınarak 03.08.2004 tarihi ile 11.11.2004 tarihi arasındaki dönem için hesaplattırılacak faize yüklenici şirketin hak kazandığı dikkate alınmaksızın ve değişen oranlar da dikkate alınarak belirtilen dönem için faiz hesabı yaptırılmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2004/4085 sayılı takip dosyasına konu alacak malzemelere ilişkin olup icra takibi faturalara dayanılarak başlatılmıştır. İcra takibine dayanak yapılan faturalarda ödeme istemi yer almamaktadır. Faturaların tebliği iş sahibini temerrüde düşürücü nitelikte bir işlem olmadığına ve icra takibinden önce fatura bedellerinin ödenmesi ihtarname veya yazı ile davacı Belediyeden istenmediğine göre, Belediyenin icra takip tarihinden önce temerrüdü sözkonusu değildir. Bu nedenle 2004/4085 sayılı takip dosyasındaki işlemiş faiz isteminin de kabul edilmesi düşünülemez. Davacı ... bu yönden davasında haklıdır. Mahkemece bu durum dikkate alınmaksızın 2004/4085 sayılı dosyaya yönelik borçlu olunmadığının tesbiti isteminin tümden reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2004/4084 sayılı takip dosyasına dayanak yapılan asıl alacak yönünden 03.08.2004 tarihi ile 11.11.2004 tarihi arasındaki dönem için değişen oranlar da dikkate alınmak suretiyle yüklenici şirketin hakettiği işlemiş faizin hesaplanmasından, gerekirse bilirkişiye hesaplattırılmasından, 2004/4085 sayılı takip dosyası yönünden yüklenici şirketin işlemiş faiz isteminin haksız olduğunun dikkate alınmasından, Belediyenin borçlu olmadığı tesbiti davasına işlemiş faizlerin de dahil olduğu gözönüne alınarak, sonucuna göre karar oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.