Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7738 K.2009/7087

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fesih ve alacak istemine ilişkin olup; mahkemenin kabule dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, 12.05.2003 tarihli dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, üç adet dairenin aynı ile olmadığı takdirde emsal değerlerinin davalıdan tahsilini istemiş, ilk dava dilekçesindeki 4.940,75 TL değeri daha sonra, 25.12.2007 tarihli dilekçe ile 78.400,00 TL’ye çıkarılmış, 29.01.2008 tarihinde ıslah harcı yatırılmıştır.

Dava tarihinden önce BK’nın 101. maddesi uyarınca, temerrüt gerçekleştiği kanıtlanmadığından, dava dilekçesinde istenilen bedel yönünden dava tarihinden itibaren ıslah ile artırılan bedel için ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, hükmedilen alacağın tamamına yukarıda açıklanan kurala aykırı olarak dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.