Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7758 K.2009/6900

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinde, gecikme cezası istemine ilişkin olup, mahkemenin kabul kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı dilekçesinde, 27.350,44 TL gecikme cezası ile 4.923,52 TL KDV olmak üzere, 32.273,52 TL’nin tahsilini istemiş mahkeme kabule karar vermiştir.

3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde KDV’nin konusunu teşkil eden işlemler sayılmıştır. Mal ve hizmet alımları içerisinde ceza geliri sayılmadığından, dava konusu faturada gösterilen gecikme cezasına KDV uygulaması yasaya uygun değildir. KDV isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, 4.923,52 TL yasal dayanağı bulunmayan KDV’nin tahsili doğru olmamıştır.

3-Mahkeme kararında, dava tarihinden önce BK’nın 101. maddesine göre temerrüt gerçekleşmediğinden, dava tarihinden önceki 19.07.2007 tarihinden faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.