Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/783 K.2009/333

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi belediye arasında 06.03.2003 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı, davacının sözleşme kapsamında kalan işleri tamamladıktan sonra aynı işe ait fazla imalâtları da yaptığı ileri sürülerek anılan fazla işler bedelinin tahsili talep olunmuş; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme dayanak alınan 23.07.2007 günlü bilirkişi heyeti raporunda sözleşme dışı işler saptandıktan sonra bu işlerin dava tarihindeki bayındırlık birim fiyatları nazara alınarak bedellerinin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Belirtilen hesap tarzı taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki niteliğine uygun bulunmamaktadır.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davacı yüklenici tarafından yapılan sözleşme dışı işlerin BK’nın 410 ve devamında düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre, yapıldıkları tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre hesabının yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, fazla işler yönünden taraflar arasında bayındırlık birim fiyatlarının esas alınacağına ilişkin bir anlaşma bulunmadığı halde bu fiyatlar üzerinden ve dava tarihindeki rayiçler üzerinden hesap yapan bilirkişi kurulu raporunun aynen benimsenerek sonuca varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.