Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2008/796 K.2009/14

Hukuk Genel Kurulu 2008/1-796 E., 2009/14 K.

PAYLARIN OLUŞTURULMASI

TAPU İPTALİ VE TESCİL

TAPU VERME

4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 650 ]

4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 705 ]

4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1023 ]

2981 S. İMAR VE GECEKONDU MEVZUATINA AYKIRI YAPILARA UY... [ Madde 10 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki “

“Tapu iptali ve tescil”

” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 24.5.2005 gün ve 2004/370-2005/256 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 20.3.2006 gün ve 1080-2775 sayılı ilamıyla;

(.... Dava,tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece ,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden;346 sayılı kadastral parselin paydaşlarından olan davalı B....

Ç....'ın davacıya 150 m2 lik bölümü haricen sattığı,davacının bu bölüme yapılandığı,davalı B.... aleyhine açtığı dava sonunda 1985/1133-1986/190 sayılı kararla 346 nolu parselin 150 m2 lik kısmının Medeni Yasanın 650.maddesi uyarınca davacı adına tesciline karar verildiği,kararın kesinleştiği ancak infazının yapılmadığı,bilahare taşınmazda 2981/3290 sayılı Yasanın 10/b maddesi uyarınca yapılan çalışma sonunda B....

Ç.... adına,payına karşılık 334.88 m2 lik 260 ada 13 nolu parselin 19.11.1992 tarihinde tescil edildiği,daha sonra 13 nolu parselin yenilemeye tabi tutularak 4337 ada 63 parsel numarasını aldığı ve 26.5.2004 tarihinde diğer davalı E.......'a satış suretiyle temlik edildiği,davacı adına tesciline karar verilen ve bilirkişilerce düzenlenen 18.4.2005 günlü rapor ekindeki krokide A ile gösterilen bölümün 63 nolu parsel kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Yasasının 705 (eski 633 md.) maddesi uyarınca davacının hükmen edindiği bölüm belirlenmek suretiyle ve kayıt maliki davalı E.......'ın taşınmazla ilgili sorunları bildiği,Türk Medeni Yasasının 1023. maddesinden yararlanamayacağı gözetilerek davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.Ancak,hüküm açık olmayıp infazda tereddüte yol açacak nitelikte olduğu gibi davacı adına tesciline karar verilen bölümün 63 nolu parselden infazının mümkün olup olmadığı da araştırılmış değildir.İfraz hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen gözetilmesi zorunludur.

Hal böyle olunca, krokide A ile gösterilen bölümün 63 nolu parselden ifrazının mümkün olup olmadığının araştırılması,ifraz mümkün ise ifrazın davacı adına tesciline karar verilmesi, aksi halde taşınmazda davacı paydaş kılınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.…

…” gerekçesi ile bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN:**** **** ****

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı,bu nedenle davacıya pay verilmek suretiyle davanın kabulünün gerektiği gerekçesi ile “

“…N......, İhsaniye Mah. 4737 ada, 63 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişi S.... Ç.... tarafından düzenlenen ekli raporuna göre 150/334.88 m2 bölümünün davalı E....... S.... adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI A.... OĞLU 1922 DOĞUMLU S.... KAHRAMAN ADINA TESCİLİNE…

…” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, Mahkemece taşınmazın ifrazı hususu sorulmuş olup, Bursa, N...... Belediye Başkanlığından gönderilen 13.5.2005 günlü yazıda “

“4737 ada, 63 nolu parsel ekteki imar planına göre yola terk işlemini yaptıktan ve minumum 6 m cephe şartını oluşturduktan sonra iki kısma ifraz yapılabilmektedir”

” denilmiştir. Davacı S.... vekili de 24.5.2005 günlü celsede taşınmazın hisseli olarak adına tescilini istediğini bildirmiştir.Direnme kararını davacı ve kayıt maliki olan davalı E....... temyiz etmemiştir. Bu durumda taşınmazda davacı adına pay oluşturulması doğrudur.

Ne var ki,mahkemece, davacının paydaş kılınması kabul edildiği halde “

“…150/334.88 m2 bölümünün…

…” tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.Bu nedenle hüküm fıkrasında geçen “

“150/334,88 m2 bölümünün”

” ibaresinin kaldırılarak, yerine “

“…150/334,88 payının…

…”ibaresinin eklenmesi gerekmiştir.Öte yandan bozma ilamına her ne kadar hükmü davalıların temyiz etmesine rağmen “

“…Davacıların temyiz itirazları yerindedir…

…” şeklinde yazılmışsa da bu husus maddi hataya dayalı olup esasa etkili değildir.

Düzeltilen bu şekli ile yerel mahkemece verilen direnme kararı yerindedir. Onanması gerekir.